"Roll Back" in alte Zeiten, Rolle der Frau

Ihr Lieben,

ich denke mal, wir sollten diese Problematik losgelöst von Einzelfällen hier diskutieren. Zum Einstieg mal ein Überblick: bis zur großen Familienrechtsreform Mitte der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts war die Rollenverteilung klar. Die Gesetzeslage stellte sich wie folgt dar: Mann war verpflichtet, die Frau/Familie finanziell zu unterhalten, wenn die Frau trotzdem arbeitete durfte der Mann das Arbeitsverhältnis der Frau kündigen, wenn er der Meinung war, sie könne ihren hausfraulichen Pflichten nicht mehr ausreichend nachkommen. Frau hatte den Hauptberuf Hausfrau. Diesen Aufgaben musste sie auch nachkommen, wenn sie ganztags arbeitete und der Ehemann ganztags zu Hause war. Aus dieser Konstellation ergaben sich dann auch die Scheidungsfolgen. Wenn die Frau nicht Grund für die Ehescheidung lieferte (wir hatten noch das Verschuldensprinzip), dann musste der Mann gegebenenfalls bis zum Tod der Frau für sie Unterhalt zahlen.

Mit der Reform kamen dann so nach und nach die Änderungen. Und damit änderte sich auch die Rolle der Frau. Sie durfte arbeiten, ohne dass der Mann da die Griffel drinne hatte, sie durfte alleine ein Giro-Konto eröffnen, es war also ein Befreiungsschlag. das sog. "Pudding-Abitur", nur für Frauen, keine Zulassung zu einem normalen Uni-Studium wurde abgeschafft, und verbeamtete Lehrerinnen mussten nicht mehr automatisch mit ihrer Heirat das Arbeitsverhältnis beenden. Ja, das war so.

Wir Frauen hatten also viel mehr Freiheiten, und, wir haben so nach und nach ja was draus gemacht. Wirklich. Arbeit + Familie war möglich, wenn auch zu Beginn schwierig, da keine Betreuungsmöglichkeiten. Ich z.B. musste mir eine Haushälterin leisten, es ging nicht anders. Jugendamt sagte seinerzeit, ich könne bei dem guten Verdienst meines Mannes doch zu Hause bleiben. Die wirkliche Änderung kam mit Frau von der Leyen als Familienministerin. Die hat ja alles vorangetrieben, Elternzeit möglich gemacht, Teilzeit für Eltern eingeführt, u.s.w.

Wir dachten seinerzeit, das wäre jetzt der Durchbruch. Die katastrophalen Auswirkungen dieser eigentlich tollen Reform, damit haben wir jetzt zu tun.

So, nachher geht es weiter.

Herzlichst

TK

So, weiter geht es.

Was wir bei dieser Reform nicht bedacht hatten, das war die unterschiedliche Erziehung von Jungs und Mädels. Jungs werden darauf hin erzogen, ein Leben lang zu arbeiten. Also braucht es eine vernünftige Ausbildung, klar. Bei den Mädchen ist ein anderer Focus da. Immer noch die Planung des Berufslebens bis zum ersten Kind. Die Folge ist immer noch eine schlechtere Ausbildung (statt Abitur mittlere Reife), wie oft ich in diesem Zusammenhang von Eltern, also auch von Müttern gehört habe, sie müsse sich doch nicht so quälen, ist ja eh nur vorübergehend mit dem Beruf. Ich kann es nicht mehr zählen. Und dadurch haben wir die typischen schlecht bezahlten Frauenberufe. Die ganzen .......-Helferinnenberufe, schönes Beispiel ist auch die Kassiererin im Supermarkt, die Bäckereifachverkäuferin.

Klar, dass dann beim ersten Kind der Job aufgegeben wird. Ist je eh schlecht bezahlt. Frau bleibt zu Hause, die Ehepartner entscheiden sich für das klassische Familienmodell. Achtung, auch die Männer! Das ist das, was mich immer wieder verblüfft. Aber auch in besser bezahlten Jobs, es werden die drei Jahre Pause fest eingeplant und es wird ignoriert, dass es nach drei Jahren schwer ist, den Anschluß wieder zu bekommen. Und - beide Partner sind mental weit von einem Volleinstieg in den Beruf entfernt. Es ist einfach nicht gewollt. Okay, geringfügig arbeiten, da bekommt man ja brutto = netto, das macht man, mehr aber nicht. Ich versuche immer wieder, so Frauen wenigstens zum Midi-Job zu überreden, da sind die Sozialabgaben ja auch nur minimal, aber nee, wozu? 70 € mehr im Monat haben, im Mini-Job, das ist doch besser.

Die Katastrophe bei dieser Lebensplanung kommt dann in schöner Regelmäßigkeit bei der Trennung. Mann vergißt, dass er dieses Konzept über Jahre mit getragen hat, die Entwicklung mit zu vertreten hat, Frau vergißt, dass sie in absehbarer Zeit wieder oder häufig auch erstmalig für sich selbst sorgen muss. Und nach drei oder sechs Jahren wieder in den Job einzusteigen, das ist schwierig.

Die drei Jahre Elternzeit sind angesichts der hohen Scheidungsquote m.E. absolut destruktiv. Sie hat die Familien in das altmodische Familienmodell zurückgeführt. Das, für dessen Neugestaltung meine Generation so gekämpft hat. Und dieses Modell ist von beiden Geschlechtern gewünscht. Nur, man kann nicht alles haben im Fall der Trennung, das ist bei beiden Geschlechtern noch nicht angekommen.

Herzlichst

TK

Ich sehe gerade mit Freuden, dass endlich mal jemand hier mit diskutiert. Ich werde nachher ausführlich antworten. Vielleicht kommt ja doch noch eine Diskussion zustande. Ich freu mich drauf.

LG

TK

So, weiter geht es.

Ich bin auch keine Freundin von den 450 € Jobs. Ich erinnere mich noch gut, wie sie eingeführt wurden. Waren eigentlich für die Fälle gedacht, wo die Mutti einmal im Jahr zwischen Weihnachten und Neujahr zu Hertie ging, um da bei der Bestandsaufnahme zu helfen, und von dem zusätzlichen Geld wurde dann der neue Fernseher finanziert. Was dann draus geworden ist, daran hatte niemand gedacht. Und mir ist immer noch ein Rätsel, wem die wirklich nützen. Für die Unternehmer teurer als jemand, der im Midi-Bereich arbeitet, der Betroffene arbeitet ohne soziale Absicherung ..... eigentlich wirklich nur für eine ganz enge Situation geeignet. Aber solange sich gerade Frauen weigern, auch nur einen Cent selbst auszugeben, solange wird es sie geben, diese Jobs.

Der Staat ist keine Zauberfee. Er kann nicht alles richten und regeln. Wir dürfen nicht übersehen, dass sich in den letzten 20 Jahren unglaublich viel getan hat. Ich bin zwar keine Freundin von Frau von der Leyen, aber sie hat im Familienrecht unglaublich viel angestoßen. Wir haben inzwischen flächendeckend Kitas, Betreuungsmöglichkeiten in Schulen nach dem Unterricht, das Jugendamt vermittelt Tagesmütter und sie werden auch anteilig bezahlt. Nur, all das hat eben nicht dazu geführt, dass die Frauen sich mehr im Berufsleben etablierten. Das Problem haben wir im Augenblick. Frauen werden nur noch in den seltensten Fällen bei gleichem Job schlechter bezahlt als Männer. Da steht ja auch das Gesetz entgegen. Nur, die Kernfrage ist doch, wie viele Frauen für höhere Jobs qualifizieren und wo die Flexibilität ist. Ich kann nun mal keine gut bezahlte Abteilungsleiterin gebrauchen, die an den wöchentlichen Spätnachmittagssitzungen nicht teilnehmen kann. Und ich kann auch eine Teilzeitkraft in einer gut bezahlten Stelle nicht gebrauchen, die mir schon beim Vorstellungsgespräch sagt, wenn ihre Kids krank würden, dann müsse sie die Krankzeit nehmen, weil der Arbeitgeber des Mannes sehe es nicht gerne. Drei Kinder, da fängt man an zu rechnen, wann man die Lady wohl sehen wird.

So, nachher geht es weiter.

TK

Gauss, Gleichberechtigung heisst nicht Gleichmacherei. Sondern einfach die Chance, sich selbst ohne Steuerungen das aufzubauen, was man sich aufbauen will. Die Chance haben Frauen inzwischen. Dem Himmel sei Dank.

TK

Vor vielen Jahren gab es eine Studie, die mir leider abhanden gekommen ist, deshalb kann ich nicht sagen, wer der Ersteller war, nur dass der Auftraggeber das Familienministerium war. Da wurden Schulabgänger gefragt, wie sie sich ihre berufliche Zukunft vorstellen. Bei den Mädels erschreckend oft nur Planung bis zum ersten Kind. Bei den Jungs Lebensplanung. Und das erschreckt dann schon.

Keine Ahnung, wie oft ich bei der Frage, warum man die Tochter bei den Noten nicht aufs Gymnasium schicke, sondern auf die Realschule, gehört habe, sie müsse sich doch nicht so quälen, arbeite ja eh nur bis zum 1. Kind, und solle vorher noch viel Spass haben. So werden unsere Mädchen immer noch erzogen. Klar, dann haben sie den schlechter bezahlten Job, dann setzen sie beim ersten Kind drei Jahre aus, dann kommt das zweite Kind, man hat den Anschluss an den Job verloren, den man ja ohnehin nicht geliebt hat, weil eben Überbrückung. Und damit ist man draußen. Und wenn wieder drinnen, dann eben schlecht bezahlt.

Ein hervorragender Anwalt für Arbeitsrecht, der eine große Praxis betreibt, ich halte ihn für einen der Besten bundesweit, erzählte mir mal, dass er doch viele Mandate von Frauen erhalte, die eben in Elternzeit waren. Aber nicht, weil es Wiedereinstiegsprobleme gebe (das hatten er und ich uns so vorgestellt), sondern weil man nicht mehr zurückkommen wolle, wie es denn mit einer Abfindung sei.

Was hier der Ruf nach dem Staat soll, keine Ahnung. Es wird geboten, auf ganz vielen Schienen. Nur der Staat kann nicht jedes Versagen im familiären Bereich abpuffern. Insbesondere nicht die Erziehungsaufgaben der Eltern übernehmen. Ich wünsche mir, dass unsere jungen Mädchen genauso erzogen werden wie die Jungs. Auf Berufstätigkeit, sich selbst auch finanziell durchbringen müssen. Auf lebenslange Perspektiven. Das kann der Staat nicht abnehmen.

Herzlichst

TK

Hi,

ich in meinem Dunstkreis schon. Bin ja in diesem Gebiet seit Jahrzehnten tätig, örtlich sehr weit gefasst, also nicht nur ein Gericht, einen Sprengel. Und die Erhebung, die ich meinte, bezog sich auf das gesamte Bundesgebiet.

Wechselmodell ist die teuerste Alternative, die es gibt. Und abgesehen davon nur dann durchziehbar, wenn die Eltern auch nach der Trennung nahe beieinander wohnen. Und - viele Kinder verkraften es einfach nicht. Zu viel Unruhe, läuft einfach nicht. Das muss man sehen. Die 14-Tage-Regelung ist ein absoluter Notbehelf. Die Richter wählen die, wenn sich die Eltern absolut nicht einigen können. Und leider können sich die Eltern häufig nicht einigen. Ich weise immer gebetsmühlenartig darauf hin, dass wir 12 Wochen im Jahr Schulferien haben. Dass man da auch ganz andere Modelle entwickeln kann, die allen entgegen kommen. Aber, wenn man sich nicht einigen kann, dann kommt eben diese Regelung zum tragen.

Es gibt inzwischen wieder ganz viele Eingliederungsmodelle für Väter/Mütter nach Erziehungspausen. Gab es ja etliche Jahre nicht, nur inzwischen laufen diese Modelle ja wieder. Nur, wie soll man eingliedern, wenn nichts da ist, ausbildungstechnisch? Oder wenn man eine Mutter hat, die sich nach dem Abi erst einmal selbst verwirklicht hat, Ägyptologie studiert hat, weil sie sich einen Traum verwirklich hat? Klar, ohne Abschluss, das Kind kam ja.

Es ist keine Lösung, alles auf die Arbeitgeber zu schieben. Die müssen schon genug abpuffern, im familiären Bereich der Mitarbeiter. Teilzeittätigkeit, Kinderkranktage, mögliche Schwangerschaften, Elternzeit, was denn bitteschön noch? Das Ergebnis dieser Verpflichtungen liegt doch auf der Hand: man stellt jemanden ein, der insoweit kein allzu großes Risiko darstellt. Eben eine Frau im nicht gebärfähigen Alter, einen Mann. Man kann auch nicht überall flexible Arbeitszeiten anbieten, es geht einfach nicht. Irgendwie warte ich darauf, dass mal ein junger Mann, nicht scherbehindert, ohne Familie, ohne Kinder auf Gleichberechtigung klagt.

Ich sehe die Verantwortung zunächst einmal bei den Eltern. Auch die Mädchen so erziehen, dass eine dauerhafte Berufstätigkeit mit auf dem Schirm ist. In der Lebensplanung drinne. Und dann die Ermutigung, die drei Jahre Elternzeit nicht als Pflicht anzusehen. Sondern Kontakt zu halten zur Firma, und sei es nur mit Urlaubsvertretungen.

Und bitte, es sollte in den Köpfen ankommen, dass wir es hier auch mit Eigenverantwortung zu tun haben. Nicht der Arbeitgeber, der Staat, der böse Ex sind Schuld am Dilemma, sondern auch man selbst mit falscher Lebensplanung.

Herzlichst

TK

Ich sehe gerade, du hattest auch noch die geringeren Renten der Frauen angesprochen. Ich denke, hier muss man zwei Altersgruppen unterscheiden. Bei den Älteren hatten wir ja nicht nur die schlechtere Ausbildung, den Ausstieg aus dem Beruf mit Heirat. Sondern wir hatten auch ganz klar schlechtere Bezahlung, ich erinnere an die sog. Leichtlohngruppen. Die es nur für Frauen gab und mit gewerkschaftlicher Förderung schlechter bezahlt wurden als Männer im selben Job. Und - bis 1968 konnten sich Frauen nach der Heirat ihre Rentenanwartschaften auszahlen lassen. Brauchten sie ja nicht mehr, sie waren ja versorgt. Das Ergebnis sind eben die geringen Renten für die derzeitigen Rentnerinnen, statistisch gesehen.

Was sich jetzt an geringeren Renten für die jüngeren aufbaut, das hat im wesentlichen ganz andere Gründe. Klar, auch die schlechtere Ausbildung. aber eben auch der sich häufende Berufsausstieg mit der Geburt des ersten Kindes, die fehlende Bereitschaft für mehr als nur geringfügig zu arbeiten. Das was gesellschaftlich gesehen früher normal, teilweise zwingend war mit den schlimmen Folgen im Alter, das wird heute eben freiwillig gemacht. Und eben ohne Not. Das stimmt so nachdenklich. Frau hat viel mehr Möglichkeiten, nutzt sie nicht, auch Mütter erziehen Mädchen gezielt auf die familiäre Rolle hin. Die Generation Frauen, die jetzt nur geringe Rentenanwartschaften aufbaut, die könnte mehr aufbauen als die Frauen in den 50er Jahren, die insoweit keine Chancen hatten.

Herzlichst

TK