W E C H S E L M O D E L L

Hallo in die Fachkundigenrunde,

da es ja um einen Meinungsaustausch geht, werde ich mal meine Meinung dazu tun.

Wir leben im Jahr 2021, betrachten wir also den Zustand im heutigen Deutschland und lassen mal die "restliche" Welt unberücksichtigt.

Einigkeit sollte ja über das sogenannte Kindeswohl bestehen, nur eine allgemeingültige Definition gibt es dafür nicht.

Geht man von der Normalität aus, dann haben Kinder ein Recht auf beide Elternteile, so diese nicht das Kindeswohl gefährden.

Damit ist auch schon ein Grundbedürfnis benannt, welches die Eltern ja eigentlich zu einem zivilisierten Umgang nach einer Trennung auffordert.

Jeder, der hier glaubt, dass diese Forderung erfüllbar ist, verkennt die menschliche Seele.

Da helfen auch keine Studien, denn ich finde man kann Menschen nicht generalisieren, ihr Zusammenleben nicht an Leitmodell binden.

Dies wird immer zu weiteren Konflikten führen.

Was in der einen Lösung klappt, führt in einer anderen zum Chaos.

Es geht nur individualisiert, den Einzelfall entsprechend.

Thema ist ja das Wechselmodell, nur ein Modell unter anderen.

Schön könnte man meinen, wenn es gelebt werden kann und die Kinder damit klarkommen.

Es sprechen aber viele Aspekte (wie schon oben genannt) dagegen.

Es bedarf einer riesigen Toleranz zwischen den Eltern, die sich aber ja eigentlich nicht mehr verstehen, sich getrennt haben.

Das trifft natürlich auch für alle anderen Modelle zu, nur eben nicht in diesem Umfang.

Ich kenne Väter und Mütter, die es einfach satt hatten über jeden Konflikt zu diskutieren.

Die Kinder hatten keine Orientierung mehr, denn bei Vati war es so und bei Mutti eben anders.

Schön für die Vielfalt, die einem Kind geboten wird, kommt dann oft als Argument.

Das kann man aber auch ohne ein fixes Modell erreichen, man muss es leben können und das zeigt sich eben erst in der Praxis.

Ich sehe daher alle diese Modelle und Studien mit sehr gemischten Gefühlen.

Stimme TK in folgenden Satz zu...

Zitat von timekeeper

Man muss es halt ausprobieren.

und dazu natürlich auch die Möglichkeit bekommen.

Gruß

frase

Zitat von edy

Also immer zuerst die Möglichkeit des WM in Betracht ziehen.

Hallo edy,

das ist mir einfach zu generalisiert. Ich würde eher an den Umgangsregelungen schrauben.

Würde der Gesetzgeber hier klar zum Ausdruck bringen, dass jedes Elternteil etwa zur Hälfte für die Betreuung einstehen soll, dann könnten sich daraus dann die entsprechenden Modelle entwickeln.

Klar hätte das auch Auswirkungen auf die finanzielle Seite.

Der Ansatz hat aber den Vorteil, das erstmal beide Eltern im Boot sind und sich über die Zukunft verständigen müssten.

Hier muss es Spielräume geben, die dann bei fehlenden Kompromissen eben vom Familiengericht zu entscheiden wären.

Ich bin auch der Meinung, dass besonders bei sehr kleinen Kindern (0-1 Jahr) das WM eher ungeeignet ist.

Hier müssten dann aber auch die Mutter dafür sorgen, das die Väter, die gerne Umgang hätten, dieser auch eingeräumt wird.

Gruß

frase

Wenn man versucht die Problematik auf die Basics zu reduzieren, bleibt oft die ungerechte Verteilung der Betreuungszeit und Unterhaltsproblematik über.

Kann man diese beiden Faktoren aber gelöst voneinander betrachten?

Beides sollte unbedingt reformiert werden.

Warum kann man nicht den Unterhaltsbedarf eines Kindes als Basis ermitteln und dann wie ab 18 Jahre die Berechnung angehen.

Verwerfungen würden abgeschliffen und der Aspekt, Zahlelternteil und Betreuungselternteil würde an Bedeutung verlieren.

Ich lese oft, dass zahlende Elternteile sehr unzufrieden mit der Situation sind, denn es gibt keine Transperenz, was mit den Zahlungen erfolgt.

Auch die Berechnung ist für mich ein "gestriges" Instrumentarium.

Ein Elternteil bekommt einen Selbstbehalt "zugesprochen", der andere braucht nicht mal Rechenschaft über die Verwendung ablegen.

Würde die Betreuungszeit nach einer Trennung als Ausgangssituation auf beide Eltern gleich verteilt, könnten die Eltern prüfen, wie Sie das dann regeln.

Findet man keine gemeinsame Lösung, entscheiden eben die Familiengerichte.

Es sollte aber Waffengleichheit bestehen und die Ergebnisse solcher Entscheidungen müssten fortlaufend überprüft werden können.

Sicher kann man an der aktuellen Situation etwas verbessern,

es geht ja um das Kindeswohl.

Gruß

frase

Guten Morgen,

bereits in dieser Runde erkenne ich die zahlreichen Vorbehalte, was alles gegen ein Wechselmodell spricht. Das erstaunt mich und ich halte sie allenfalls teilweise für valide. Denn man muss immer die Alternative im Blick haben, wenn man gegen das Wechselmodell argumentiert. In sehr vielen Fällen ist die Alternative "erweiterter Umgang", weil es ja angeblich sehr essentiell fürs Kindeswohl sei dass das Kind umfangreichen Kontakt zu beiden Elternteilen hält. Auch da wechseln die Kinder, auch da wohnen sie bei beiden Elternteilen, nur dass den Kindern eben suggeriert wird, dass ein Elternteil der wertvollere ist und der andere nicht, und die Kompetenzen eines Elternteils per Gesetz beschnitten werden (er zahlt ja nur und betreut nicht), de facto sich dieser Elternteil aber dennoch kümmern muss. Ich halte das für grundverkehrt.

Zu den Argumenten:

1. Eltern wohnen nicht nahe beieinander > ja, dann passt ein Leitbild WM nicht. Dann passt aber auch kein erweiterter Umgang. Wir müssen da hinkommen, dass der wegziehende Elternteil nicht einfach beim Wegzug das Kind mitnehmen kann.

2. Es wird Ausnahmen ohne Ende geben: Ja, das mag sein, und die meisten Ausnahmen werden durch die Eltern selbst definiert werden. Gerichtlich ist es aber etwas völlig anderes, wenn erst einmal vermutet wird dass das WM gut fürs Kind ist und Ausnahmen gerechtfertigt werden müssen. Ich erlebe es ja selbst vor Gericht, wie zermürbend es ist, ständig gegen die Hetze der Gegenpartei zu argumentieren, dass eine gemeinsame Elternschaft funktioniert. Als WM-Befürworter bist du de facto in der Beweispflicht, während du als Residenzmodellbefürworter mit dem größten Schwachsinn um die Ecke kommen kannst. Streit wird bei uns vor Gericht belohnt!

3. Kinder brauchen Beständigkeit: Mag sein. Aber die örtliche Beständigkeit gibt es nach einer Trennung ohnehin nicht mehr. Kinder brauchen eben auch Beständigkeit darin, dass beide Eltern auch Eltern bleiben und fest verankert in ihrem Leben sind. Ich halte das für wichtige als die örtliche Beständigkeit. Auch hier wieder der Vergleich zum erweiterten Umgang, in dem i.d.R. häufiger gewechselt wird. Auch hier bekomme ich selbst mit, dass es genau diese häufigen Wechsel sind, die vieles schwer machen. Weniger Wechsel, mehr Zeit am Stück einem Elternteil, ist für viele Kinder gut.

4. Es bedarf riesiger Toleranz zwischen den Eltern: Die ist förderlich, ja. Aber das gilt für jedes Betreuungsmodell.

Simples Argument für ein Leitbild: Wenn es eines gibt, dann werden sich viele Eltern, die momentan noch unversöhnlich vor Gericht landen, daran orientieren. Einfach weil es mit einem Leitbild schwieriger wird, eine eigene abweichende Position zu verargumentieren, falls es keine echten, harten Argumente gibt. Längerfristig führt es dazu, dass man schräg angeschaut wird, wenn man sich dem verweigert. Das erzeugt sozialen Druck. Wer der Meinung ist, dass es für ein Kind im Durchschnitt gut ist, auf beide Eltern als Ressourcen zurückgreifen zu können, sollte daher mit einem Leitbild Wechselmodell keinen Fehler machen.

Im derzeitigen Modell wird nur behauptet, dass alles am Kindeswohl orientiert ist. Das glaube ich nicht, und es kann jedoch meistens gar nicht erfolgreich sein, denn das Helfersystem muss regelmäßig daran scheitern, "das Beste" fürs Kind zu ermitteln. Recht zuverlässig kann noch ermittelt werden, was "schlecht" oder "eine Gefahr" fürs Kind ist. Der Staat täte daher gut daran, sich gar nicht erst auf dieses Spiel einzulassen. Außerdem hat unser derzeitiges System de facto ein Leitbild "Residenzmodell", weil Abweichungen davon ausführlichst begründet werden müssen, statt Abweichungen vom WM zu begründen. Ich finde es daher absolut verlogen.